Un "rôle positif" peut en cacher un autre…

Les débats sur le "rôle positif de la présence française outre-mer" ont fini par retrouver une relative sérénité. Toutefois, lorsqu'on prend un peu de distance par rapport à ces débats il est troublant de constater à quel point tous les intervenants ont intégré la même posture. C'est le "regard" porté par le colonisateur sur les "indigènes" colonisés qui a été approuvé ou combattu. Le président Algérien Bouteflika lui-même a intégré cette façon d'examiner les choses. Il est vrai que l'article de la loi discuté adoptait cette posture.

C'est oublier que la colonisation était un système très complexe dont les objectifs avoués ou cachés étaient multiples. Un système qui avait des côtés positifs et des côtés négatifs selon qui on était et où on était. Un autre regard s'impose donc.

Quand une partie des rapatriés d'Algérie approuvait le "rôle positif" décrit dans l'article 4 de la loi de février 2005, on ne peut qu'être étonné car, objectivement, la plupart d'entre eux ont été de véritables victimes de ce système colonial. Victimes à plusieurs titres : victimes d'attentats, spoliations de biens, spoliations psychologiques, etc. Mais tous les rapatriés n'ont pas été victimes. Pour donner un exemple : en 1953, un officier supérieur de l'armée française, bien placé pour être informé, a vendu toutes ses propriétés du Nord-Constantinois quelques mois avant le 1^er novembre 1954. En réalité, les principaux bénéficiaires du système colonial ont été les métropolitains. La colonisation a bel et bien permis à notre beau pays des "droits de l'homme" d'accéder au rang envié de grande puissance. Nous bénéficions encore de nos jours des conséquences de ce système d'exploitation de l'homme par l'homme. On peut donc considérer que la présence française a eu un rôle positif pour notre pays. Mais les familles qui ont perdu un de leurs dans les guerres coloniales sont certainement moins convaincues de ce rôle positif…

Quant aux indigènes colonisés, la plupart ont subi la colonisation sans aucun bénéfice. Les séquelles de cette domination par la force subsistent de nos jours et ne sont pas près de disparaître. Ceci dit, dans toutes les colonies, des individus ou des groupes d'individus colonisés ont su tirer leur épingle du jeu en s'enrichissant par exemple. Eux aussi peuvent considérer que la colonisation a eu un rôle positif !

Enfin, comment ne pas évoquer l'immigration de citoyens de nos anciennes colonies en métropole ou dans les "confettis de l'Empire". Une immigration considérée comme bénéfique par certains, donc positive. Inutile ou problématique par d'autres, donc négative. Les immigrés eux-mêmes pouvant être partagés sur l'aspect positif ou négatif de leur migration.

Pour conclure, la colonisation a été un phénomène très complexe avec des bénéficiaires et des victimes…qui ne sont pas forcément ceux ou celles qu'on imagine au premier abord en portant un jugement trop hâtif. Une nécessaire distanciation s'impose pour ne pas tomber dans le piège des appréciations simplistes.

Charles Durand

Le Brûlé – Saint-Denis